Que l’intervention d’un dieu ou d’un ange soit la seule explication présentée par le chroniqueur, pour souligner la puissance céleste, ne supprime pas la possibilité de fournir également une explication physique ou psychologique du même fait. Notre époque découvre ’l’équipollence" des langages, comme disait Teilhard. Un même fait peut être lu et expliqué par plusieurs registres logiques différents, tout aussi vrais les uns que les autres ! Question de point de vue, de système de langage choisi, entre plusieurs systèmes logiques possibles et par ailleurs compatibles ! Qu’Athèna, par exemple, ait rendu invisible Ulysse ou un autre héros des poèmes homériques, peut être une manière de parler d’une protection toute particulière qui a valu au mari de Pénélope d’échapper aux entreprises des prétendants. Mais pourquoi ne s’agirait-il pas d’une vraie "invisibilisation" ?
2) Le mot "médium" a donné des dérivés fréquemment usités par les parapsychologues : médiumnique, médianimique, médiumnité et autres... Nous proposons de simplifier ces diverses étrangetés en médiumique et médiumité, plus faciles à prononcer. Ce qui s’énoncera plus clairement sera peut-être plus nettement conçu. Insensiblement la médiumique, science de la médiumité, acquerra le statut de science à part entière.
2
Au cours des Dialogues sur France-Culture, le Professeur Pierre Thuillier voulait
contraindre le Père Biondi à dire si les esprits des morts se manifestaient
réellement à la conscience des vivants OU si le subconscient de ceux
qui racontaient les révélations qu’ils auraient reçues "ne leur
jouait pas des tours”. Et il s’indignait de s’entendre répondre qu’il
s’agissait de deux langages différents pour exprimer la même réalité,
l’irruption dans le champ de conscience de connaissances nouvelles, de sentiments
perçus avec une telle FORCE que le moi habituel se sait habité, surélevé
au-dessus de sa condition ordinaire. L’inspi-ration de l’artiste et m ê
m e du prophète est de cette nature. C’est l’éternelle querelle de
la Nature et de la Grâce, où au niveau du vécu, nous parlons
de notre effort, en nous plaçant au plan de notre Nature, alors que le
théologien ne veut entendre parler que de Grâce, puisqu’il se place
de façon à voir la même réalité de notre vie, du point
de vue de Dieu!
Le Père Teilhard de Chardin (3) a souligné l’équipollence de
ces langages qui n’ont pas à être hiérarchisés, qui doivent
être lus ensemble, en approche systémique (4), si l’on veut saisir
toutes les implications du réel, à travers ses dimensions : biologique,
psychologique et même divine !
4) Dans le ”Macroscope" (Seuil), Joël de Rosnay, biologiste et teilhardien, explique clairement la nouveauté et les avantages de cette approche systémique, à partir d’exemples tirés des sciences.
3
